Вы совершенно правильно обратили внимание на две серьезных проблем построения семантических сетей. На мой взгляд они очень слабо или вообще не связаны друг сдругом.

Проблема в том, что, желая обрабатывать компьютером
информармацию, представленную на естественном языке, в качестве внутреннего представления выбрана форма (RDF,
OWL), приближенная к текущему пониманию работы компьютеров (языки программирования, базы данных) и,
соответственно, удаленная от внутренней логики естественных языков. В результате дистанция между естественным языком и выбранным представлением оказывается слишком большой.

Вы считаете, что модель семантической среды (в данном случае RDF) не совершенна. Возможно, что для сложного случая это так, но многие смыслы ЕЯ вполне можно передать тройками RDF (объект - предикат - субъект). Классический пример: "Мама мыла раму". Хотелось бы понять чего этой модели не хватает: n-арных предикатов, предикатов высоких порядков, нечеткой логики или чего-то еще? Какие все-таки конструкции ЕЯ принципиально не выразимы тройками RDF? Может быть Вам известны примеры из практики инженерии знаний таких случаев. Было бы интересно их обсудить.

Самое плохое, что эту дистанцию предполагается преодолевать, вручную составляя описания ресурсов. Это задача неподъемная.
Необходимо стремиться к тому, чтобы внутренне представление формировалось из представления на естественном языке полуавтоматически, с минимальным привлечением эксперта-человека, и закреплением полученных от эксперта знаний. Идеальный образец - ребенок, осваивающий язык при помощи взрослых.

Это уже проблема способов формирования семантической сети. Безусловно, здесь Вы правы: процесс извлечения знаний из WEB должен быть максимально автоматизирован. Никто не будет разрабатывать простенький сайтик, который можно заказать условно за 50 $, с привлечением технологий и специалистов по Semantic WEB, усложняя проект на несколько порядков. У Тима Бернса Ли я не нашел ответа на эти простые вопросы, очевидно он считает, что выигрыш от семантического веба окупит все затраты на разработку сайтов нового поколения. Но, по-моему, никто не спешит серьезно вкладываться в эти технологии. Какие-то составные части технологии (например RSS) успешно внедряется, но сами по себе они не сделают Интернет базой знаний, а могут служить лишь удобными сервисами для пользователей.
В нашей компании мы использовали технологии Semantic WEB для построения корпоративных Интранет-систем. Эта задача безусловно проще, хотя и здесь бывают трудности, так как информационные ресурсы большой организации походят скорее на разнородные сайты в Интернете, чем на хорошо спроектированную базу данных со строгой схемой. Поэтому мы активно занимались и занимаемся разработкой технологии извлечения данных из разнородных источников (различных текстов и Интернет-сайтов), с использованием методов компьютерного обучения. При этом модель представления знаний RDF / OWL нас вполне устраивала для всех практических задач.

По мнению некоторых нейрофизиологов можно утверждать, что животные могут мыслить, если под этим понимать их способность выполнять целенаправленные действия. Похоже, главное, что отличает их от человека - это отсутствие самосознания, т.е. ощущения собственного "Я".

У меня возникает целый ряд вопросов и возражений.
1. Подмена мыслительных процессов способностью к целенаправленным действиям очень характерна для работ по искусственному интеллекту. Возможно, что такой подход впервые предложили нейрофизиологи, с приоритетами я не разбирался, но встречается у многих авторов. Почему-то считается, что это как бы само собой разумеется, хотя даже поверхностный анализ показывает, что существует множество мыслительных процессов, которые не завершаются непосредственно целесообразными действиями или хотя бы намерением совершить их. Такие "нецелесообразные" размышления характерны для высших проявлений сознательной деятельности человека. Они фиксируются в произведениях науки и искусства, но сами факты этой фиксации никак не могут свидетельствовать о некоторой рациональной целесообразной деятельности. Часто авторы каких-то прекрасных идей не заботятся об ихфиксации. Можно упомянуть Сократа.
Трудно сказать способны ли животные на подобную нецелесообразную мыслительную деятельность или нет. Мне кажется, что они могут формировать некоторые абстрактные понятия и как-то ими оперировать. Способы проверки наличия такого рода мшления у животных трудно себе представить.
2. О самосознании говорить очень трудно, так как это есть сознание индивида, направленное на исследование самого себя. Мы не знаем, что такое сознание. Старые дефиниции марксистской философии вряд ли помогут, так как мы пойдем по порочному кругу, определяя сознание как высшую нервную деятельность человека как общественного животного, а самого человека выделяя из животного мира благодаря наличию этой особой функции. Новых, по-моему, никто не предложил.
3. Приравнивание самосознания  и Я-концепции совершенно не правильно, так как чувство самоидентификации человека - это одна из составляющих сознания (самосознания). Возможно, что оно является важным для людей, находящихся на низком уровне развития сознания, но совершенно уходит на второй план для высоких проявлений сознательной деятельности.
4. Не согласен с тем, что животные не обладают Я-концепцией. Они прекрасно отличают себя от других индтивидов, свое отражение в зеркале от себя самого и т.д. У некоторых представителей животного мира это чувство особенно обострено. Например, у кошачьих коты прекрасно отличают своих котят от потомства других котов и делают все возможное, чтобы при первой возможности уничтожить чужое потомство. Может быть у многих животных не видно как раз высших проявлений сознания, готовности пожертвовать своими личными интересами в интересах других. Хотя и здесь можно привести много примеров такого поведения: преследуемый охотниками волк старается увести от волчицы с маленькими волчатами, часто ценой собственной жизни, журавли несут на своих крыльях уставшего товарища (сюжет обсуждается в книге Элизе Реклю "Человек и Земля") и т.д.

В Интернете появилась информация о том, что ученым впервые удалось отправить электронное сообщение с помощью телепатии.
Подробнее можно посмотреть, например http://nitrolab.engr.wisc.edu/.
Там же есть ссылка на сайт университета штата Висконсин.
Если эти исследования увенчаются успехом, то можно ожидать прорыва во многих областях и, наверное, в первую очередь, в создании интеллектуальных интерфейсов информационных систем нового поколения.

[Поздравляю всех с Днем Победы!]

Поздравляю всех с Днем Победы!



Снимал сегодня вечером с балкона.

Сегодня попалась статья по этому, интересующему меня вопросу:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4180934,00.html?maca=rus-BK2009SJ-3653-xml-mrss
Тема близка проблематике искусственного интеллекта. В частности, в этой статье дается такое определение мысли: "мысль - это не что иное, как оценка, которая опирается на умозрительные заключения, на абстрактные понятия. Причем, оценка эта должна быть либо положительной, либо отрицательной, а также либо правильной, либо неправильной". Отсюда делается вывод о том, что животные мыслить не могут. Еще приводятся рассуждения о общественном мышлении человека (очень похоже на определение сознания в советской философии) и утверждается, что у животных этого нет. Мне вспомнился семинар по философии, на котором нужно было научно доказать, что животные сознанием не обладают. Обсуждали долго, серьезных доказательств естественно не было, но доказать то нужно!
Я вспомнил об успешном обучении обезьян языку глухонемых. На это профессор сказал, что он воспримет такой аргумент наличия сознания у животных, если будет известно, что обезьяны, обученные языку глухонемых смогут научить ему своих детенышей, а так - это все рефлексы. Тогда о таких результатах я не знал, но сейчас о них известно: обезьяны прекрасно учат детенышей тем языкам, которым их обучил человек (кроме языка глухонемых есть и другие, специальные языки придуманные для экспериментов такого рода с обезьянами).
В результате я сказал, что в филосовском словаре сознание определяется как форма духовной деятельности, присущая человеку. Тогда каков смысл спора, если его результат явно прописан в определении понятия? По-моему, профессор несколько смутился, но дальше продолжил рассуждать о сознании по классическому сценарию, определяемому в марксистско-ленинской философии.
Теперь очевидно для доказательства отсутствия мышления (сознания) у животных нужна гораздо более изощренная аргументация. Можно сказать, что животные не обладают классической аристотелевской логикой. Возможно, что это так. Но разве сам человек ей активно пользуется? Многие люди о ней вообще не знают, но могут при этом мыслить! И других логик сейчас много. Разработки в области ИИ активно идут в этом направлении. Кто знает, может быть какая-то неклассическая логика в основном и используется животными?
У кого есть соображения по этому вопросу? Может быть кому-то известны новые результаты экспериментов по обучению животных языкам. Раньше проект назывался "Говорящая обезьяна".

В эту тему предлагаю размещать ссылки на забавные музыкальные видеоклипы.
Первый рассказывает нам о трудностях перевода с разных иностранных языков  .
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=rmTsg_YOGUU" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=rmTsg_YOGUU</a>

Второй мне показался просто забавным

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=XtqbeapdpRE" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=XtqbeapdpRE</a>